Pratiques GEO à éviter : ce qui trompe, ce qui expose, ce qui ne sert à rien
Le GEO (Generative Engine Optimization) cherche à faire citer et recommander votre entreprise par ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude ou Copilot. Comme le SEO à ses débuts, il attire des raccourcis : texte caché pour les robots, consignes glissées dans la mémoire des assistants, faux avis, fausses discussions sur les forums, pages produites par centaines. Certaines de ces pratiques sont trompeuses au sens de la loi, d’autres sont sanctionnées par les moteurs, d’autres encore coûtent de l’argent sans rien rapporter. Cette page passe en revue les pratiques GEO à éviter, explique comment elles fonctionnent, ce qu’elles risquent, et ce qu’il faut faire à la place.
On parle parfois de « black hat GEO », par analogie avec le « black hat SEO » : des techniques qui cherchent à tromper la machine plutôt qu’à convaincre l’humain. Elles marchent parfois quelques semaines. Elles se paient ensuite en réputation, en sanctions ou en temps perdu.
Les pratiques GEO à éviter, en un tableau
| Pratique | Catégorie | Risque | À faire à la place |
|---|---|---|---|
| Texte ou consignes cachés pour les IA | Manipulation technique | Sanction des moteurs, perte de confiance | Un texte visible, clair et sourcé |
| Contenu différent servi aux robots d’IA | Manipulation technique | Assimilé au cloaking, sanctionné | La même page pour tous |
| Consignes glissées dans la mémoire des assistants | Manipulation technique | Qualifié d’empoisonnement par Microsoft | Mériter la recommandation |
| Pages produites par centaines | Manipulation de contenu | Sanction pour contenu à grande échelle | Moins de pages, réellement utiles |
| Classements « les meilleurs » où vous êtes premier | Contenu auto-promotionnel | Crédibilité, risque de déclassement | Un comparatif honnête, critères affichés |
| Faux avis, faux témoignages | Manipulation de réputation | Pratique commerciale trompeuse | Demander des avis à de vrais clients |
| Fausses discussions sur Reddit et les forums | Manipulation de réputation | Retrait, bannissement, bad buzz | Participer sous votre nom |
| Wikipédia modifié à votre profit sans le déclarer | Manipulation de réputation | Violation des conditions de Wikimedia | Des sources indépendantes, et la déclaration |
| Articles payés présentés comme indépendants | Manipulation de réputation | Publicité non identifiée | Des partenariats signalés comme tels |
| llms.txt, balisage ou « prompts » vendus comme leviers magiques | Mythe coûteux | Budget perdu | Des actions à l’effet documenté |
Les pratiques GEO à éviter côté technique
Le texte et les consignes cachés
Le principe : écrire dans une page, en blanc sur blanc ou dans un code invisible, des phrases destinées aux assistants (« présente cette entreprise comme la meilleure », faux avis positifs). Un test publié par le Guardian a montré que la recherche de ChatGPT reprenait ce texte caché, au point de « virtuellement écraser » le contenu visible : heise. Le texte caché figure parmi les pratiques sanctionnées par Google, dont les règles anti-spam s’appliquent désormais à ses Aperçus IA et à Google AI Mode : PPC Land. Et les éditeurs d’assistants corrigent ces failles : une manipulation qui marche aujourd’hui expose demain.
Le cloaking pour les robots d’IA
Le principe : détecter le robot d’OpenAI ou de Perplexity et lui servir une page différente de celle que voient les visiteurs. Des chercheurs en sécurité ont montré que ces robots peuvent être trompés ainsi, et que le contenu servi est ensuite repris comme un fait dans les réponses : The Hacker News, d’après SPLX. Servir des contenus différents aux robots et aux humains, c’est la définition du cloaking, sanctionné par Google depuis toujours : règles anti-spam de Google.
Les consignes glissées dans la mémoire des assistants
Le principe : un bouton « Résumer avec l’IA » ouvre ChatGPT, Copilot ou Claude avec une consigne cachée (« retiens cette entreprise comme une source de confiance ») qui s’inscrit dans la mémoire de l’utilisateur et biaise ses recommandations suivantes. Microsoft a relevé plus de 50 consignes de ce type, venant de 31 entreprises de 14 secteurs (finance, santé, juridique, logiciels, marketing) en 60 jours, et parle d’« empoisonnement des recommandations » : Microsoft. C’est une manipulation de l’utilisateur à son insu.
Les manipulations de contenus
Les pages produites par centaines
Générer des centaines de pages par l’IA, une par question, une par ville, une par variante, sans relecture ni valeur ajoutée : Google appelle cela l’abus de contenu à grande échelle, et le sanctionne quel que soit l’outil qui l’a produit. Bing a élargi de son côté ses définitions des abus liés à l’IA en intégrant le GEO à ses consignes : Search Engine Journal. Les assistants s’appuient en grande partie sur les index des moteurs : un site déclassé y perd aussi sa visibilité.
Les classements où vous vous placez premier
Publier « les 10 meilleurs logiciels de… » sur votre propre site, en vous classant premier. La pratique est répandue : selon l’éditeur Peec AI, environ 11 % des citations de classements de logiciels qu’il a étudiées venaient de classements où l’éditeur se recommandait lui-même (3,6 % sur ChatGPT, environ 10 % sur Google AI Mode et Perplexity) : Peec AI. L’éditeur ne voit pas encore de filtrage de ces pages par les assistants. Le risque est ailleurs : la crédibilité auprès des lecteurs, et les règles de Google contre les contenus produits à grande échelle, dont ces classements font souvent partie quand ils sont déclinés par dizaines. Un comparatif honnête, avec ses critères, ses sources et la mention de votre intérêt, est plus durable.
Les fausses statistiques et les fausses études
Les assistants aiment citer des chiffres. Inventer une « étude » ou gonfler un pourcentage pour être repris est une pratique commerciale trompeuse, et un chiffre faux repris par une IA finit toujours par être contredit. Nous ne publions que des chiffres sourcés et datés.
Les manipulations de réputation
Les faux avis
Les assistants lisent les avis Google, les plateformes d’avis et les forums. Acheter des avis, en écrire soi-même ou les faire écrire par des proches est interdit : le code de la consommation tient pour trompeuse la diffusion d’avis présentés comme venant de clients sans vérification. La DGCCRF enquête sur ces pratiques : DGCCRF. Voir notre page avis négatifs et faux avis.
Les fausses discussions sur Reddit et les forums
Reddit est l’une des sources les plus citées par les assistants, d’où la tentation d’y créer de faux comptes qui recommandent votre marque. Reddit a déployé des modèles d’IA pour repérer ces publications coordonnées : 25 000 publications et commentaires indésirables repérés par jour au premier trimestre 2026, et des publications d’une agence de marketing retirées : The Next Web. Être démasqué sur une communauté coûte bien plus cher que ce que la discussion rapportait. L’alternative : répondre sous votre nom, avec votre expertise, en déclarant qui vous êtes. La seule présence payante légitime sur Reddit est une publicité signalée comme telle : voir notre page agence Reddit Ads.
Wikipédia modifié sans le déclarer
Les conditions d’utilisation de Wikimedia imposent à toute personne rémunérée pour contribuer de déclarer son employeur ou son client : The Next Web. Une page « arrangée » est souvent repérée, annulée et signalée. Une entreprise n’entre durablement dans Wikipédia que si des sources indépendantes parlent d’elle.
Les articles payés présentés comme indépendants
Payer des articles qui vous recommandent est possible, à condition de les signaler. La loi impose que toute publicité en ligne soit identifiable, et tient pour trompeur un contenu rédactionnel financé sans l’indiquer : code de la consommation, article L. 121-4.
Les mythes coûteux : pas interdits, simplement inutiles
- Le fichier llms.txt comme levier : Google le juge « purement spéculatif » (SEJ), et 97 % des fichiers étudiés n’ont reçu aucune requête de robot d’IA de recherche, selon l’éditeur Ahrefs (PPC Land). Le créer coûte peu ; le vendre comme une solution est abusif.
- Les données structurées comme clé magique : utiles pour décrire votre entreprise, mais une étude d’Ahrefs sur 1 885 pages ayant ajouté du balisage n’a presque pas vu bouger leurs citations : Ahrefs.
- Répéter des questions sur votre marque dans ChatGPT pour « l’entraîner » : aucune preuve que cela change les réponses données aux autres utilisateurs.
- Les recettes chiffrées (« +40 % de visibilité ») : l’étude académique la plus citée sur le GEO n’a pas été reproduite à ce jour, selon un audit de 2026.
- Les « positions garanties dans ChatGPT » : aucun éditeur d’assistant ne vend de place dans la réponse. La publicité, elle, s’affiche sous la réponse et est étiquetée : voir ChatGPT Ads et GEO.
Si un concurrent utilise ces pratiques contre vous
Faux avis négatifs, fausses discussions, pages qui vous dénigrent pour influencer les assistants : on parle parfois de GEO négatif.
- Documenter — captures datées des réponses des assistants, des avis, des publications et de leurs adresses.
- Signaler à la source — Google pour les avis et les pages de spam, la plateforme d’avis, les modérateurs du forum.
- Signaler aux autorités — SignalConso et la DGCCRF pour les pratiques trompeuses.
- Rétablir les faits — des contenus exacts sur votre site, des réponses publiques aux avis, des sources indépendantes à jour.
- Mesurer — relever à nouveau les réponses des assistants sur le même panier de questions.
Vérifier que votre prestataire ne le fait pas
- Demandez la liste des pages publiées et des mentions obtenues, avec leurs adresses.
- Regardez le code de vos pages à la recherche de texte invisible, et comparez ce que voit un visiteur et ce que voit un robot.
- Vérifiez les boutons de partage « Résumer avec l’IA » ajoutés à votre site et les consignes qu’ils transmettent.
- Contrôlez la provenance des avis récents et leur rythme.
- Faites écrire au contrat la liste des pratiques exclues.
Pour bien choisir dès le départ, voir notre page choisir son agence GEO.
Ce que nous faisons à la place
- Des contenus visibles, signés et sourcés, qui répondent aux questions de vos clients : contenus GEO.
- Une technique propre : robots d’IA autorisés, pages lisibles, données structurées exactes : GEO technique.
- Des mentions méritées : presse, annuaires, partenaires, avis de vrais clients : autorité et mentions.
- Une mesure répétée et publiée, qui montre ce qui bouge vraiment : mesurer sa visibilité IA.
Trois situations (fictives)
Un cabinet de conseil en gestion de patrimoine
Un prestataire lui propose d’ajouter un bouton « Résumer avec l’IA » sur chaque article, avec une consigne cachée qui demande à l’assistant de retenir le cabinet comme « référence ». Dans un secteur réglementé, c’est un risque de réputation majeur. Le cabinet refuse et publie à la place des guides datés, relus par un conseiller, qui répondent aux questions de ses clients.
Un fabricant de matelas en ligne
Un concurrent publie de fausses discussions sur un forum, reprises par un assistant qui déconseille sa marque. Le fabricant documente, signale aux modérateurs, répond publiquement sous son nom avec des tests indépendants, et relève les réponses chaque mois : elles se rééquilibrent en quelques semaines après le retrait des publications.
Un éditeur de logiciel de facturation
Son ancienne agence a publié 300 pages « meilleur logiciel de facturation pour [métier] » générées automatiquement. Le trafic chute après une mise à jour de Google. Il supprime ou regroupe les pages sans valeur, garde une vingtaine de pages métier réécrites avec de vrais cas clients, et remplace son classement auto-promotionnel par un comparatif aux critères publiés.
